КАК ВЫЖИВАТЬ ДЕЗИНФОРМАЦИЮ МЕДИЦИНЫ?
«Как пережить дезинформацию в медицине?». Это было провокационное название статьи обязательного чтения, опубликованной в Европейском журнале клинических исследований и выполненной сотрудниками кафедр биостатистики, биомедицинских исследований и общественного здравоохранения, в частности, из университетов Стэнфорда, Гарварда и Вашингтона, которые мы проанализируем в текущей публикации блога. (1)
К сожалению, большинство медицинских новостей в Интернете, социальных сетях и СМИ не соответствуют критериям точности и строгости, которые следует ожидать (2), и многие новости, в зависимости от источника, могут преувеличивать преимущества, сводя к минимуму ущерб, и это также может произойти в обратном направлении. Большая часть этой информации очень ненадежна. Но даже, по мнению авторов статьи, существует очень большой объем результатов клинических испытаний, которые могут быть предвзятыми или бесполезными для пациентов (3,4). Существует также еще одно значительное количество клинических руководств (в которых многие врачи доверяют руководству при принятии решений о лечении), которые могут быть недостаточно четкими при анализе недостаточного уровня качества данных, на которых они основаны (5 ).
Врачи и пациенты часто не осознают важность этой проблемы и то, как она может серьезно повлиять на уровень медицинского обслуживания, которое они предоставляют или получают. Согласно данным, опубликованным в литературе, от 20% до 50% всех медицинских услуг, предоставляемых в США, могут быть неадекватными, тратить ресурсы и / или не улучшать состояние здоровья пациентов (6-10). Хотя есть много причин для этой проблемы, многое может быть связано с низким качеством информации, на которую врачи и пациенты полагаются при принятии решений о медицинских услугах, которые они предоставляют или получают.
Дезинформация в медицине состоит из 4 основных проблем:
1. Многие опубликованные медицинские исследования не имеют достаточного качества доказательств, не предлагают улучшения результатов для здоровья пациентов или бесполезны для врачей при принятии решений.
2. Большинство медицинских работников не знают об этой проблеме.
3. Даже если они знают об этой проблеме, большинству медицинских работников не хватает необходимых навыков для оценки надежности и полезности опубликованных доказательств.
4. Пациентам часто не хватает точных соответствующих доказательств на момент принятия решения в области здравоохранения.
Проблема 1: Многие опубликованные медицинские исследования не имеют достаточного качества доказательств, они не предлагают улучшения результатов здравоохранения для пациентов, или они не полезны для врачей при принятии решений
С ростом числа публикаций растет потребность в хорошо спроектированных и проведенных Систематических Обзорах и Мета-анализе, чтобы обеспечить наивысший уровень фактических данных по соответствующим темам. Эту потребность нелегко выполнить. Хотя систематические обзоры и вторичные источники могут ускорить создание фактических данных высокого уровня (11), большинство систематических обзоров и мета-анализов, по-видимому, имеют неопределенную полезность из-за отклонений в методологии и выборочной отчетности о результатах, или решение вопросов, не имеющих клинического значения. (4)
Основополагающая озабоченность в отношении методологии и систематической ошибки систематических обзоров и мета-анализа заключается в качестве опубликованных медицинских исследований, на которых они основаны (2, 3). Полезность клинических исследований (12) требует наличия реальной проблемы для ее решения, адекватного анализа ее в реальном контексте, которая обеспечивает достаточное получение информации, ориентированной на пациента, прагматический подход, качество Умеренная цена, полезность и прозрачность. Очень немногие клинические исследования соответствуют по крайней мере 6 из 8 критериев (12). Неопределенные или некачественные доказательства оставляют врачей, часто находящихся под давлением, без ценной информации о возможных методах лечения.
Многие решения были предложены для того, чтобы сделать медицинские исследования более надежными (13,14) и более полезными (12), хотя большой объем информации из недостаточно надежного уровня накопленных доказательств трудно извлечь из литературы. В то же время нам нужно поработать над тремя другими компонентами «Дезинформации в медицине», чтобы предотвратить снижение доказательств низкого качества в клинических решениях.
Проблема 2. Большинство медицинских работников не знают об этой проблеме
В ходе изучения привычек чтения журналов опрошенные врачи сообщили, что они получали информацию в основном из рефератов, а не из полных статей, заявив, что доверяют редакторам в обеспечении строгости и качества исследования (15).
Многие работники здравоохранения слишком доверяют резюме, чтобы фильтровать литературу. Понятно, что достоверность результатов исследования не может быть достигнута только путем чтения резюме. Одно исследование показало, что почти половина рефератов рандомизированных контролируемых исследований содержала искаженную информацию из результатов исследования, что подразумевало выгоду, когда не было статистически значимого различия в первичной конечной точке исследования (16). Неправильные первичные исследования могут привести к появлению дефектных систематических обзоров и, в свою очередь, дефектных клинических руководств, в которых содержатся рекомендации, не подтвержденные данными высокого качества (17,18). Большинство медицинских работников могут не знать об этих проблемах.
Задача 3. Большинству медицинских работников не хватает навыков для оценки достоверности и полезности доказательств
Критические навыки чтения научной литературы имеют первостепенное значение для обеспечения оптимального ухода за пациентом. Когда практикующие врачи не могут отличить высококачественные исследования доказательств от исследований, которые не являются таковыми, они рискуют предложить бесполезные методы лечения или, что еще хуже, которые могут нанести вред их пациентам.
Обучение навыкам оценки в университетах и других учебных программах, таких как резиденции, на первый взгляд кажется благодатной почвой для предоставления врачам необходимых навыков. Тем не менее, исследования, которые оценивают компетенции студентов-медиков, показывают, что они часто не видят и не изучают значимость доказательной медицины для клинической помощи и не мотивированы или не готовы применять ее навыки. При поступлении в резидентские программы их способность критически оценивать медицинскую литературу может быть очень ограниченной (19).
В настоящее время имеются убедительные доказательства наиболее эффективного подхода к обучению, позволяющего специалистам здравоохранения получать знания и навыки, необходимые для последовательного применения доказательств качественных исследований в их повседневной работе. Исследования эффективности преподавания доказательной медицины и критической оценки медицинских доказательств могут быть эффективными (20,21,22). Одно исследование нашло 16 Систематических Обзоров, которые попытались охватить эту тему (22). Большинство Систематических Обзоров пришли к выводу в пользу эффективности преподавания доказательной медицины, но результаты варьируются и фокусируются в основном на знаниях и навыках, а не на практических приложениях.
Проблема 4. Пациентам часто не хватает релевантных и точных медицинских тестов на момент принятия решения в области здравоохранения.
Общество получает постоянные новостные материалы о здоровье в Интернете, социальных сетях и средствах массовой информации, однако средств для определения точности предоставленной информации мало. Мы должны научить людей, как обращаться с этими источниками медицинской дезинформации (23, 24, 25).
Информированные или дезинформированные, пациенты, наконец, находятся в центре принятия медицинских решений (26). Юридическая доктрина информированного согласия требует, чтобы пациенты понимали, что у них есть варианты лечения и возможные преимущества и вред каждого выбора (27), в то время как медицинская этика признает, что ценности и предпочтения каждого пациента должны соблюдаться (26). Совместное принятие решений подразумевает, что врачи делятся медицинскими данными с пациентами, оценивают их ценности и предпочтения и выбирают с ними наилучшее лечение. Для обеспечения того, чтобы пациенты были должным образом подготовлены к принятию решений, обычно требуется профессиональная помощь для изучения вариантов лечения и медицинских данных, чтобы можно было точно определить потенциальные результаты, которые наиболее важны для пациента. Этот процесс зависит от достаточной, уместной и достоверной информации и наделяет человека способностью принимать свободные решения (28).
Использование совместно используемых материалов для принятия решений и поддержки улучшает процесс принятия решений по различным клиническим вариантам, чувствительным к предпочтениям пациента. Систематический обзор 115 рандомизированных контролируемых исследований с участием более 34 000 пациентов от воздействия совместного принятия решений и средств принятия решений (письменных, электронных, аудиовизуальных или в веб-форматах инструментов) показал, что Пациенты имели больший прирост знаний относительно того, что имело значение для них, и имели более точные ожидания относительно рисков и выгод, чем пациенты, получающие традиционную помощь.
Учитывая мощные средства помощи пациенту в принятии решений и диалог между пациентом и врачом, оба должны быть точными, если пациенты должны принимать обоснованные решения. Точность решений для принятия решений зависит от критических навыков авторов (29), в то время как эффективность беседы между врачом и пациентом требует врачей, которые готовы, способны участвовать и знать доказательства. Препятствия на пути реализации эффективного совместного принятия решений включают в себя вездесущее профессиональное равнодушие, организационную инертность, нехватку врача со средствами для принятия решений, временные ограничения, конкурентные приоритеты, отсутствие обучения и воспринимаемая нагрузка.
Решения Предложения
Медицинские работники, участвующие в принятии медицинских решений, должны обладать базовыми навыками критической оценки доказательств и быть в курсе того, какие источники информации могут быть точными и актуальными. Как заявили Глазиу и др., «Врач 21-го века должен иметь возможность критически прочитать исследование, как он может измерить кровяное давление» (30) или в случае офтальмологии сделать глазное дно.
Проблема ненадежной опубликованной научной литературы может быть атакована по своей сути, финансируя, проводя, публикуя и распространяя исследования самого высокого качества и полезные. Тем не менее, в то же время важно, чтобы медицинские работники и пациенты знали о проблеме, предоставляли им навыки критической оценки и обеспечивали включение наилучших имеющихся данных в беседы между пациентом и врачом о вариантах лечения.
Признавая эти более широкие проблемы, агентами перемен могут быть медицинские общества, журналы, правительственные учреждения, профессиональные группы, школы для медицинских работников, плательщики, органы по аккредитации и другие поставщики медицинских услуг, которые могут подчеркнуть важность освоения критическая оценка и навыки общения в повседневной практике. Кроме того, учитывая обширное и быстрое расширение литературы и ограниченное время, доступное для медицинских работников, может быть легче сосредоточиться на использование предварительно оцененной научной литературы критически вместо того, чтобы пытаться оценить каждую статью. Однако даже систематические обзоры, мета-анализы и клинические рекомендации могут стать предвзятыми или бесполезными, поэтому формирование и поддержание навыков для их оценки - непростая задача.
Поскольку все больше редакторов журналов признают медицинскую дезинформацию проблемой, они могут повышать осведомленность путем публикации статей, комментариев и редакционных статей по этому вопросу. Правительственные агентства и профессиональные группы также могут быть влиятельными субъектами, чтобы гарантировать, что исследователи обладают ключевыми навыками в доказательной медицине. Пресса также нуждается в обучении критическому мышлению (31). Школы журналистики должны включать базовые эпидемиологические и статистические данные в свои курсы для будущих журналистов, специализирующихся в области здравоохранения.
Университеты для медицинских работников могли бы лучше обеспечить интеграцию обучения критической оценке медицинской литературы в учебные планы и клиническую помощь. Обнадеживающие доклады свидетельствуют о том, что отношение, знания и навыки критической оценки могут быть улучшены с помощью программ обучения в области доказательной медицины (32).
В конце концов, успешные инициативы должны стать частью повседневного клинического опыта, а не искусственно навязанным требованием. Кроме того, все работники здравоохранения могут взять на себя ответственность за овладение навыками и стать учителями и инструкторами для себя и других во время встреч с пациентами и принятия решений.
РИСКИ СЕСГО В СЛУЧАЙНЫХ КОНТРОЛИРУЕМЫХ ИСПЫТАНИЯХ В ОФТАЛЬМОЛОГИИ: СИСТЕМАТИЧЕСКИЙ ОБЗОР
Основанные на фактических данных методы лечения в офтальмологии часто основаны на результатах рандомизированных контролируемых исследований (РКИ). Предвзятые выводы из РКИ могут привести к рекомендациям относительно неподходящего лечения. В недавно опубликованном Систематическом обзоре, опубликованном группой доктора Лазаря Йоксимовича из Отделения офтальмологии и зрительных наук Университета Торонто (Канада) в Британском журнале офтальмологии (33), авторы исследовали распространенность риска предвзятости в ECAs. опубликовано в офтальмологических журналах и в офтальмологических очерках общих медицинских журналов.
Рандомизированное контролируемое испытание (РКИ) - это экспериментальное исследование, в котором эффект вмешательства исследуется путем случайного распределения участников в вмешательство или контрольную группу. (34) Используя маскировку рандомизации, РКИ гарантирует, что смешанные факторы анализируемых результатов сбалансированы в исследовании. (35)
В 2008 году Cochrane Collaboration разработала инструмент для анализа риска предвзятости и, таким образом, оценки внутренней достоверности РКИ . (36) Этот инструмент стал предпочтительным инструментом в Кокрановских и некокрановских обзорах и был одобрен Кокрановским Сотрудничеством. Он состоит из семи областей: генерация случайной последовательности, скрытие последовательности распределения, маскировка пациентов и персонала, маскировка оценки результатов, неполные данные результатов, отчеты о выборочных результатах и другие источники систематической ошибки. (37) Оценка Ева критикуется, назначая низкий, неясный или высокий риск предвзятости для каждого домена. (38)
Каждый год результаты многих РКИ публикуются в различных журналах офтальмологии. В целом, статьи, опубликованные в влиятельных журналах, проходят строгий процесс рецензирования, который оценивает их научное качество. (39) Цель этого систематического обзора состояла в том, чтобы определить распространенность риска предвзятости в РКИ журналов офтальмологии с сильным воздействием и выявить факторы, связанные с высоким риском предвзятости. Вторичная цель состоит в том, чтобы установить, отличается ли распространенность риска предвзятости между РКИ, опубликованными в офтальмологических журналах, по сравнению с общими медицинскими журналами, и изучить влияние конфликта интересов и спонсорства отрасли на предвзятость.
В этом систематическом обзоре риск систематической ошибки был критически оценен в статьях семи журналов, специализирующихся на офтальмологии и офтальмологии, в статьях трех важных медицинских журналов. В целом, высокий риск предвзятости присутствовал, по крайней мере, один раз в 56,7% РКИ журналов, специализирующихся на офтальмологии, и в 80,0% исследований общих медицинских журналов .
Кроме того, существует обеспокоенность по поводу систематической ошибки в результате выборочного представления результатов. В исследовании, проведенном Chan и соавторами (40) из 122 публикаций и 3736 результатов, сообщалось о большей доле статистически значимых результатов по сравнению с незначительными результатами как в отношении эффективности, так и безопасности.
Хорошо известно, что некоторые РКИ спонсируются, финансируются или исполняются представителями отрасли, такими как фармацевтические компании . (41) Обзор, проведенный Lundh et al. (42), показал, что исследования лекарств и устройств, спонсируемые компанией-производителем, сообщают о результатах и выводах более благоприятных, чем исследования, спонсируемые другими источниками. В Систематическом обзоре 70,6% ECA журналов, специализирующихся на офтальмологии, не сообщили о спонсоре отрасли. Меньшая доля того же результата была подтверждена в статьях из общих медицинских журналов (46,7%). Эти результаты могут быть объяснены тем, что общие медицинские журналы имеют более строгие правила отчетности для отраслевого спонсорства.
Практически необходимо привлекать отрасль в качестве спонсоров ECAs. В настоящее время требуются огромные ресурсы, и существуют ограниченные варианты в отношении финансирования со стороны правительств и некоммерческих организаций. Таким образом, научное сообщество остается в долгу перед спонсорами отрасли, которые предоставляют больше возможностей для продвижения клинических исследований . Чтобы избежать возможных предубеждений, возникающих в связи с финансовыми отношениями с промышленностью, будущие исследования должны быть максимально исследованы исследователями, и все отрасли должны быть раскрыты.
Когда интересы исследователя вступают в противоречие с их профессиональными обязанностями, возникает обеспокоенность из-за возможного смещения в дизайне исследования и отчетности, что может повлиять на опубликованные результаты и уход за пациентами. (43) В Систематическом обзоре они обнаружили, что в 64,7% РКИ офтальмологии все авторы прямо заявили, что у них нет конфликта интересов. Чтобы свести к минимуму предвзятость, связанную с конфликтом интересов, необходимо выявить потенциальные конфликты, и исследователи должны избегать влияния на следственное поведение. (44)
Если у вас есть какие-либо вопросы, сомнения или комментарии, вы можете сделать это на нашей стене в Facebook:
(1) Иоаннидис, JPA, Стюарт, ME, Браунли, С. и Страйт, SA (), Как выжить в медицинской дезинформации беспорядок. Eur J Clin Invest. Автор принятой рукописи. doi: 10.1111 / eci.12834
(2) Швицер Г. Руководство по чтению новостей в сфере здравоохранения. JAMA Intern Med 2014; 174 (7): 1183-6
(3) Иоаннидис Дж.П. Почему большинство опубликованных результатов исследований являются ложными. PLoS Medicine.2005; 2 (8): с124.
(4) Иоаннидис Дж.П. Массовое производство избыточных, вводящих в заблуждение и систематических конфликтов
обзоры и мета-анализы. Милбанк Ежеквартально. 2016; 94 (3): 485-514. DOI:
10.1111 / 1468-0009.12210.
(5) Lenzer J, Hoffman JR, Furberg CD, Ioannidis JP; Рабочая группа по рассмотрению деятельности рабочей группы. Обеспечение целостности руководств по клинической практике: инструмент для защиты пациентов. BMJ. 2013; 347: f5535. doi: 10.1136 / bmj.f5535. Ошибка в: BMJ. 2014; 348: f1335
(6) Чассин М.Р., Галвин Р.В., Национальный круглый стол по качеству здравоохранения. Необходимо срочно улучшить качество: Национальный медицинский круглый стол Института качества здравоохранения [консенсусное заявление]. JAMA. 1998; 280: 1000-1005.
(7) Керр Э.А., МакГлинн Э.А., Адамс Дж., Кизи Дж., Аш С.М. Определение качества медицинской помощи в двенадцати общинах: результаты исследования CQI. Здравоохранение (Милвуд). 2004; 23 (3): 247-56.
(8) McGlynn EA, Asch SM, Adams J, Keesey J, Hicks J, DeCristofaro A, et al. Качество медицинской помощи, оказываемой взрослым в США. Медицинский журнал Новой Англии. 2003; 348: 2635-2645.
(9) Скиннер Дж., Фишер Э.С., Веннберг Дж. Для Национального бюро экономических исследований. Эффективность Medicare. Рабочий документ № 8395. Кембридж, Массачусетс: Национальное бюро экономических исследований; Июль 2001
(10) Олсен Л.А., Сондерс Р.С., Йонг П.Л., ред. Необходимость здравоохранения: снижение затрат и улучшение результатов: резюме серии семинаров. Пресса национальных академий, 2010.
(11) Гайатт Г.Х., Мид М.О., Яешке Р.З., Кук ди-джей, Хейнс Р.Б. Практики доказательной помощи. Не всем клиницистам необходимо оценивать доказательства с нуля, но всем нужны некоторые навыки. BMJ. 2000; 320 (7240): 954-5.
(12) Иоаннидис JP. Почему большинство клинических исследований бесполезно. PLoS Медицина. 2016; 13 (6): e1002049. doi: 10.1371 / journal.pmed.1002049.
(13) Иоаннидис JP. Как сделать больше опубликованных исследований правдой. PLoS Медицина. 2014; 11 (10): e1001747. doi: 10.1371 / journal.pmed.1001747.
(14) Munafò MR, Nosek BA, Bishop DVM, Button KS, CD Chambers, Du Sert NP, et al. Манифест для воспроизводимой науки. Природа поведения человека 2017; 1: 0021. doi: 10.1038 / s41562-016-0021.
(15) Saint S, Christakis DA, Saha S, Elmore JG, Welsh DE, Baker P, et al. Журнал чтения привычек терапевтов. Журнал общей внутренней медицины. 2000; 15 (12): 881-4.
(16) Вера-Бадильо Ф.Е., Наполеон М., Кшижановска М.К., Алибхай С.М., Чан А.В., Оканья А. и др. Предвзятость в сообщении рандомизированных клинических испытаний в онкологии. Европейский журнал рака. 2016; 61: 29-35. doi: 10.1016 / j.ejca.2016.03.066.
(17) Shaneyfelt T. В руководящих принципах мы не можем доверять. Архивы внутренней медицины. 2012; 172 (21): 1633-4.
(18) Kung J, Miller RR, Mackowiak PA. Несоблюдение руководящих принципов клинической практики в соответствии со стандартами Института медицины: еще два года незначительного прогресса, если таковой имеется. Архивы внутренней медицины. 2012; 172 (21): 1628-33.
(19) Смит А.Б., Семлер Л., Рехман Е.А., Хаддад З.Г., Ахмадзаде К.Л., Креллин С.Дж. и др. Сквозное исследование знаний студентов-медиков в области доказательной медицины по результатам теста Фресно. Журнал экстренной медицины. 2016; doi: 10.1016 / jemedmed.02.02.006.
(20) Янг Т, Рохвер А., Волминк Дж., Кларк М. Каковы последствия обучения доказательной медицинской помощи (EBHC)? Обзор систематических обзоров. PLoS One. 2014; 9 (1): e86706. doi: 10.1371 / journal.pone.0086706.
(21) Flores-Mateo G, Argimon JM. Доказательная практика в последипломном медицинском образовании: систематический обзор. BMC Health Services Research. 2007; 7: 119.
(22) Хехт Л., Бухсе С., Мейер Г. Эффективность обучения навыкам доказательной медицины для медицинских работников: систематический обзор. BMC Медицинское образование. 2016; 16: 103. doi: 10.1186 / s12909-016-0616-2.
(23) Уолш-Чилдерс К., Брэддок Дж., Рабаза С., Швицер Г. Шаг вперед, шаг назад: изменения в освещении новостей о медицинских вмешательствах. Здоровье Общение 2016 дек 16: 1-14.
(24) Швицер Г. Попытка пить из пожарного рукава: слишком много неправильных новостей о здравоохранении. Тенденции в фармакологических науках. 2015; 36: 623-627.
(25) Швицер Г. Как журналисты могут лучше освещать принципы совместного принятия решений? Глава 41 «Совместное принятие решений в здравоохранении: выбор пациентов на основе фактических данных», 3-е издание, Oxford University Press, 2016. Под редакцией Глина Элвина, Эдриана Эдвардса, Рэйчел Томпсон.
(26) Mulley AG, Trimble C, Elwyn G. Остановите молчаливый ошибочный диагноз: предпочтения пациентов имеют значение. BMJ. 2012; 345: с6572. doi: 10.1136 / bmj.e6572.
(27) Кинг Дж. С., Моултон Б.В. Переосмысление информированного согласия: аргумент в пользу совместного принятия медицинских решений. Американский журнал права и медицины. 2006; 32 (4): 429-501.
(28) Makoul G, Clayman ML. Интегративная модель совместного принятия решений в медицинских встречах. Обучение пациентов и консультирование. 2006; 60 (3): 301-12.
(29) Монтори В.М., Лебланк А., Буххольц А., Стилуэлл Д.Л., Цапас А. Обоснование информации о всеобъемлющем, критически оцененном и актуальном синтезе научных данных: качественное измерение Международных стандартов помощи при принятии решений пациентами. BMC Медицинская информатика и принятие решений. 2013; 13 Suppl 2: S5. doi: 10.1186 / 1472-6947-13-S2-S5.
(30) Глазиу П., Берлс А., Гилберт Р. Доказательная медицина и медицинский учебный план. BMJ. 2008; 337: a1253. doi: 10.1136 / bmj.a1253.
(31) PLoS Медицина Редакторы. Ложные надежды, необоснованные страхи: проблема с медицинскими новостями. PLoS Медицина. 2008; 5 (5): с118.
(32) Кумарасами А, Хан К.С. Каковы доказательства того, что аспирантура в доказательной медицине что-то меняет? Систематический обзор. BMJ. 2004; 329 (7473): 1017
(33) Оценка риска предвзятости в рандомизированных контролируемых исследованиях в офтальмологических журналах с высокими показателями воздействия и общих медицинских журналах: систематический обзор Лазар Йоксимович, Роберт Кучеки, Марко Попович, Юсуф Ахмед, Мэтью Б. Шленкер, Икбал Ике К. Ахмед. Br J Ophthalmol 2017; 101: 1309-1314. doi: 10.1136 / bjophthalmol-2017-310313
(34) Noordzij M, Hooft L, Dekker FW, et al. Систематические обзоры и мета-анализы: когда они полезны и когда нужно быть осторожными. Kidney Int 2009; 76: 1130-6 (2) Левин К.А. Дизайн исследования VII. Рандомизированные контролируемые испытания. Evid Based Dent 2007; 8: 22-3. doi: 10.1038 / sj.ebd
(35) Gluud LL. Предвзятость в клинических вмешательствах. Am J Epidemiol 2006; 163: 493-501. doi: 10.1093 / aje / kwj069
(36) Хиггинс JPT, Грин С. Кокрановское руководство по систематическим обзорам вмешательств. Лондон, Англия: Кокрановское Сотрудничество,
(37) Higgins JP, Altman DG, Gøtzsche PC и др. Инструмент Cochrane Collaboration для оценки риска систематической ошибки в рандомизированных исследованиях. BMJ 2011; 343: d5928
(38) Hartling L, Ospina M, Liang Y, et al. Риск систематической ошибки в сравнении с оценкой качества рандомизированных контролируемых исследований: перекрестное исследование. BMJ 2009; 339: b4012
(39) Noordzij M, Hooft L, Dekker FW, et al. Систематические обзоры и мета-анализы: когда они полезны и когда нужно быть осторожными. Kidney Int 2009; 76: 1130-6
(40) Chan AW, Hróbjartsson A, Haahr MT, et al. Эмпирические данные для выборочного представления результатов в рандомизированных исследованиях. JAMA 2004; 291: 2457
(41) Bes-Rastrollo M, Schulze MB, Ruiz-Canela M, et al. Финансовые конфликты интересов и предвзятость в отношении связи между сахаросодержащими напитками и набором веса: систематический обзор систематических обзоров. PLoS Med 2013; 10: e1001578
(42) Лунд А., Сисмондо С., Лексчин Д. и др. Отраслевое спонсорство и результаты исследований. Кокрановская база данных Syst Rev 2012; 12: MR000033
(43) Гаспарян А.Ю., Айвазян Л., Акажанов Н.А. и др. Конфликт интересов в биомедицинских публикациях: соображения для авторов, рецензентов и редакторов. Croat Med J 2013; 54: 600-8
(44) Новак Г.Д. Роль фармацевтических компаний в спонсорских исследованиях. Офтальмология 2007; 114: 1037-8
Изображения: Пик Процветания, Флоридская Политика, Таймс, Кокрейн, Госпиталь Шри Баладжи
КАК ВЫЖИВАТЬ ДЕЗИНФОРМАЦИЮ МЕДИЦИНЫ?«Как пережить дезинформацию в медицине?
Каковы последствия обучения доказательной медицинской помощи (EBHC)?
Как журналисты могут лучше освещать принципы совместного принятия решений?
Каковы доказательства того, что аспирантура в доказательной медицине что-то меняет?